除法規(guī)規(guī)定事項外不得扣薪 員工遭單位罰款可要求返還 

2013年1月1日，趙視騰入職憎佃技術(shù)公司做了一名車間管理員，雙方還簽訂一份三年合同。2015年底，公司將他調(diào)到后勤部工作，并于2016年1月與他續(xù)簽5年勞動合同。

“2017年4月我拿到工資條時，發(fā)現(xiàn)上面?zhèn)渥诶镒⒚鳌P款1500元’。我去找領(lǐng)導(dǎo)詢問，對方說我未完成崗位職責(zé)因而被罰款。”趙視騰說，經(jīng)多次找公司協(xié)商未果，他便申請勞動仲裁，要求公司返還1500元罰款。

經(jīng)過審理，仲裁委支持了他的主張。公司對裁決不服，到法院提起訴訟。近日，法院判決憎佃技術(shù)公司返還趙視騰1500元罰款。

案件分析

法院審理時，公司稱2017年元旦期間有門衛(wèi)未按規(guī)定值守是趙視騰失職，并提交三份證據(jù)予以證明：1、聊天記錄截屏、同事書面證言，證明趙視騰負(fù)責(zé)門衛(wèi)工作；2、部門主管與趙視騰的談話錄音文字，證明其工作不稱職；3、《職工處罰辦法》，證明對不稱職的員工，公司可以罰款。

趙視騰不認(rèn)可單位的主張，稱2017年2月起他才接手門衛(wèi)工作，之前的事與他無關(guān)。雖然認(rèn)可曾與部門主管談過話，但公司只提交錄音文字整理而未出示錄音原件，所以不認(rèn)可其真實性及證明目的。同時，他說從未見過《職工處罰辦法》。

法院審理認(rèn)為，公司提交的三項證據(jù)存在不足：首先，這些證據(jù)不能充分證實趙視騰在2017年元旦期間的具體工作職責(zé)范圍，即無法證明他元旦期間負(fù)責(zé)門衛(wèi)工作；

其次，單位證人未出庭接受質(zhì)詢，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時出席陳述證言的，可視為出庭作證”，及該法第六十九條“無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”的規(guī)定，其證言不會被采信；

第三，公司未出示證據(jù)證明已向趙視騰公示《職工處罰辦法》，或者趙視騰已知其內(nèi)容。同時，《北京市工資支付規(guī)定第》第十一條規(guī)定，用人單位不得隨意扣除勞動者工資。除、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的事項外，用人單位扣除勞動者工資應(yīng)當(dāng)符合集體合同、勞動合同的約定或者本單位規(guī)章制度的規(guī)定。而公司無法證明其扣罰趙視騰1500元工資符合此項規(guī)定。

綜上，對于趙視騰要求憎佃技術(shù)公司返還1500元罰款的請求，法院予以支持。