關(guān)于加付賠償金的理解

【爭議司法解釋一 第四十五條    用人單位有下列情形之一，迫使勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動者的勞動報酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金：

（一）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動的；

（二）未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的；

（三）克扣或者無故拖欠勞動者工資的；

（四）拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的；

（五）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資的。】

勞動爭議司法解釋一第45條就加付賠償金問題作了規(guī)定。如何理解這一規(guī)定？其與勞動合同法第八十七條規(guī)定的二倍賠償金適用有何不同？

第一，將加付賠償金案件納入勞動爭議案件受案范圍的考量。對于加付賠償金案件是否納入勞動爭議處理程序，本解釋制定過程中有不同意見，司法實(shí)踐中也有爭議。一種意見認(rèn)為，依照勞動合同法第八十五條規(guī)定，用人單位存在該條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)由勞動行政部門責(zé)令用人單位支付勞動報酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，逾期不支付的，責(zé)令用人單位支付一定比例的賠償金。因此責(zé)令加付賠償金是勞動行政部門的職責(zé)，不屬于人民法院主管范圍，建議刪除原解釋一第15條有關(guān)規(guī)定。另一種意見認(rèn)為，勞動者往往在中處于弱勢，用人單位存在勞動合同法第八十五條或者第三十八條規(guī)定情形時，表面上是勞動者可以獲得單方解除權(quán)，實(shí)質(zhì)上可能是勞動者迫于前述情形提出解除合同，用人單位借此規(guī)避由其解除合同的相關(guān)責(zé)任。這種情況下，僅通過勞動者向勞動行政部門檢舉等，由勞動行政部門責(zé)令用人單位承擔(dān)相應(yīng)支付責(zé)任，保障力度不夠，應(yīng)當(dāng)賦予勞動者請求司法保護(hù)并獲得強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。勞動爭議司法解釋一原則上采納了第二種意見，保留原解釋一第15條有關(guān)規(guī)定，并在第1條中明確賦予勞動者就加付賠償金案件依法提起訴訟的權(quán)利。至于是否要求勞動者提供經(jīng)勞動行政部門先行處理的證據(jù)，將勞動爭議處理程序作為一種補(bǔ)充救濟(jì)手段，從貫徹落實(shí)勞動合同法第八十五條的立法原意來看，司法實(shí)踐中還可以繼續(xù)探索優(yōu)化。

第二，對勞動爭議司法解釋一第45條的理解。本條解釋與勞動者單方解除勞動合同的權(quán)利密切相關(guān)。依照勞動合同法第三十八條規(guī)定，用人單位具有本條所列5種情形時，勞動者可以獲得單方解除權(quán)；在該5種情形下，勞動者被迫提出解除勞動合同的可能性大，此時用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付勞動報酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如果未按時支付的，參照勞動合同法第八十五條規(guī)定按應(yīng)付金額50％以上100％以下標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金。具體案件中確定具體標(biāo)準(zhǔn)時，要因時制宜，不能追求懲罰過度，否則于用人單位不公平。應(yīng)當(dāng)著重考慮以下因素：一是用人單位違法行為嚴(yán)重性及過錯程度；二是勞動者因用人單位違法行為所受損害大?。蝗怯萌藛挝灰蜻`法行為獲利情況；四是用人單位接受其他處罰情況。

第三，勞動爭議司法解釋一第45條關(guān)于加付賠償金規(guī)定與勞動合同法第八十七條關(guān)于二倍賠償金規(guī)定的區(qū)別。如前所述，前者是勞動者受迫提出解除勞動合同，符合有關(guān)條件時，應(yīng)當(dāng)加付的賠償金；如果用人單位按時支付勞動報酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就不再加付賠償金；另外，在勞動爭議司法解釋一第45條規(guī)定的5種情形下，勞動者解除勞動合同符合勞動合同法第三十八條規(guī)定，屬于合法解除，作為解除方的勞動者不承擔(dān)責(zé)任。對于后者，依據(jù)勞動合同法第八十七條規(guī)定，用人單位違反勞動合同法等規(guī)定，解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第四十七條規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的2倍支付賠償金；根據(jù)勞動合同法實(shí)施條例第二十五條規(guī)定，用人單位依照勞動合同法第八十七條規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；相對于前者，后者是用人單位違法解除或者終止勞動合同，作為解除方的用人單位需要承擔(dān)責(zé)任。因此，二者區(qū)別明顯，不能混同。