共享經(jīng)濟(jì)用工中的認(rèn)定理論研究綜述

王倩

(同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海200092)

[摘要]共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，不僅吸納了規(guī)模巨大的從業(yè)人員，而且其形態(tài)體現(xiàn)出與傳統(tǒng)就業(yè)截然不同的特征。通過(guò)對(duì)中國(guó)知網(wǎng)上以共享經(jīng)濟(jì)用工為主題的30篇法學(xué)論文進(jìn)行分析總結(jié)，可知當(dāng)前的研究重點(diǎn)為網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及其規(guī)制路徑。對(duì)于眾包型網(wǎng)約工與共享企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，目前有否定說(shuō)、肯定說(shuō)、難以定性說(shuō)三種觀點(diǎn)。三種觀點(diǎn)相應(yīng)的規(guī)制路徑分別為在勞動(dòng)法外利用公私法的多種制度工具調(diào)整、納入勞動(dòng)法調(diào)整、在勞動(dòng)者和自雇者之間設(shè)置中間類(lèi)型特別調(diào)整。學(xué)界相關(guān)討論已經(jīng)達(dá)成了若干初步共識(shí)，但是對(duì)于更進(jìn)一步的問(wèn)題仍然存在著激烈的爭(zhēng)論。

[關(guān)鍵詞]共享經(jīng)濟(jì);用工;勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定

[中圖分類(lèi)號(hào)]F246;D412;D922.5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1673-2375(2020)02-0076-07

一、背景:共享經(jīng)濟(jì)用工的規(guī)模及其特征

近年來(lái)我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，吸納就業(yè)的數(shù)量也在快速增加。根據(jù)國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心2016—2019年發(fā)布的《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告》顯示:2015年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)參與提供服務(wù)者約5000萬(wàn)人，平臺(tái)企業(yè)員工約500萬(wàn)人;2016年共享經(jīng)濟(jì)參與提供服務(wù)者約6000萬(wàn)人，平臺(tái)企業(yè)員工約585萬(wàn)人;2017年共享經(jīng)濟(jì)參與提供服務(wù)者約7000萬(wàn)人，平臺(tái)企業(yè)員工約716萬(wàn)人;2018年共享經(jīng)濟(jì)參與提供服務(wù)者約7500萬(wàn)人，平臺(tái)企業(yè)員工約598萬(wàn)人。①這些數(shù)據(jù)在相關(guān)文獻(xiàn)中被廣泛引用，但在報(bào)告中均未解釋其統(tǒng)計(jì)方法和標(biāo)準(zhǔn)。“參與提供服務(wù)者”的人數(shù)是如何統(tǒng)計(jì)的?比如是否有服務(wù)提供的最低頻次要求、重復(fù)或多平臺(tái)登錄的人數(shù)如何計(jì)算等?！捌脚_(tái)企業(yè)員工”的覆蓋范圍又有多大?是僅包括直接與平臺(tái)企業(yè)建立了勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，還是也包括平臺(tái)企業(yè)通過(guò)勞務(wù)派遣、外包等方式使用的員工?假設(shè)我們將共享經(jīng)濟(jì)的“參與提供服務(wù)者”認(rèn)定為就業(yè)人員數(shù)量，那么2017年共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的就業(yè)人員數(shù)量約7000萬(wàn)，與當(dāng)年的城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)42,462萬(wàn)相對(duì)應(yīng)，其占比就已經(jīng)高達(dá)16.5%。

共享經(jīng)濟(jì)不僅吸納了規(guī)模巨大的從業(yè)人員，而且其就業(yè)形態(tài)體現(xiàn)出與傳統(tǒng)就業(yè)截然不同的特征。正如汪燕、張麗華在《關(guān)于我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)新就業(yè)形態(tài)的研究》一文中指出的，我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的就業(yè)主要體現(xiàn)出以下六大方面的特征:

第一，用工主體的平臺(tái)性和輕資產(chǎn)化。信息平臺(tái)是共享企業(yè)不可替代的、核心的生產(chǎn)要素，共享企業(yè)重點(diǎn)投入在互聯(lián)網(wǎng)信息軟件及其技術(shù)支持系統(tǒng)中，滿足其生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)功能所需承擔(dān)的高成本、高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)則大多通過(guò)外包、眾包等方式剝離給了相關(guān)合作方。

第二，從業(yè)者的原子化和重資產(chǎn)化。網(wǎng)約工就像一個(gè)個(gè)松散的原子，即使為同一個(gè)平臺(tái)工作，也不再是相互依賴和密切協(xié)作的同事。共享企業(yè)還往往要求從業(yè)者作為服務(wù)的提供方自行準(zhǔn)備車(chē)輛、智能手機(jī)和其他裝備。

第三，用工方式的高彈性和社會(huì)性。除了直接服務(wù)于研發(fā)、運(yùn)營(yíng)和維護(hù)等工作的核心崗位之外，平臺(tái)企業(yè)一般通過(guò)勞務(wù)派遣、外包和眾包的方式用工。此舉不僅有利于解決其市場(chǎng)需求的彈性問(wèn)題，而且可以通過(guò)合作方的有形組織邊界劃清用工責(zé)任、達(dá)到降低用工成本的目的。

第四，就業(yè)方式的非標(biāo)準(zhǔn)化。眾包型網(wǎng)約工尤為典型，他們?cè)谄脚_(tái)上注冊(cè)、通過(guò)審核即可開(kāi)始工作，沒(méi)有固定工作場(chǎng)所和固定工作時(shí)間，在接單方式上有搶單、派單兩種模式，可全職、可兼職，甚至可以為多家平臺(tái)工作，勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算和收取方式也是多樣化的。

第五，用工管理上重績(jī)效而輕責(zé)任。平臺(tái)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)定額、勞動(dòng)報(bào)酬、支付模式進(jìn)行大數(shù)據(jù)測(cè)算，對(duì)訂單調(diào)配和規(guī)劃執(zhí)行進(jìn)行智能化調(diào)度，對(duì)訂單履行進(jìn)行線上線下、平臺(tái)和服務(wù)對(duì)象的交互協(xié)同式監(jiān)管，對(duì)服務(wù)提供過(guò)程進(jìn)行積分制、末位淘汰和以罰代管的控制，從而達(dá)到提高績(jī)效的目的，但對(duì)網(wǎng)約工的入職門(mén)檻設(shè)定卻很低，不重視勞動(dòng)安全等社會(huì)責(zé)任。

第六，就業(yè)契約去勞動(dòng)關(guān)系化。共享企業(yè)很少且越來(lái)越少地直接與從業(yè)者簽訂勞動(dòng)合同。以“餓了么”上海公司為例，總共十萬(wàn)多騎手中與“餓了么”直接簽訂勞動(dòng)合同的自營(yíng)騎手只有近百人，與第三方配送公司簽了勞動(dòng)合同或者通過(guò)勞務(wù)派遣用工的騎手有一萬(wàn)多人，而與“餓了么”之間只存在配送合作協(xié)議的所謂的眾包騎手則高達(dá)八萬(wàn)多人。[1]

二、概況:相關(guān)法學(xué)理論研究的大致面貌

共享經(jīng)濟(jì)中的用工問(wèn)題也成為了學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同學(xué)科的研究者從各自專(zhuān)業(yè)角度切入，其研究范式各有不同。本研究只涉及主要從法學(xué)角度研究共享經(jīng)濟(jì)用工的論文。筆者以“平臺(tái)用工”“共享經(jīng)濟(jì)”“網(wǎng)約工”等為關(guān)鍵詞，在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行了檢索，共收集相關(guān)論文30篇。論文發(fā)表的期刊來(lái)源以CSSCI來(lái)源期刊為主，其中不乏法學(xué)類(lèi)的權(quán)威期刊，比如謝增毅的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》發(fā)表在《中外法學(xué)》上，[2]1546-1569涂永前的《應(yīng)對(duì)靈活用工的勞動(dòng)法制度重構(gòu)》發(fā)表在《中國(guó)法學(xué)》上。[3]在此之外，還擴(kuò)展到了重點(diǎn)關(guān)注勞動(dòng)用工領(lǐng)域的《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》《中國(guó)勞動(dòng)》《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》三個(gè)期刊。論文發(fā)表時(shí)間跨度為2016年至2019年4月，其中2018年發(fā)表的論文最多，共計(jì)19篇。從研究?jī)?nèi)容上看:多數(shù)論文是從整體上總結(jié)共享經(jīng)濟(jì)用工模式的特點(diǎn)、分析關(guān)系的界定、進(jìn)而討論規(guī)制模式的選擇;也有部分論文已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注共享經(jīng)濟(jì)用工帶來(lái)的特定問(wèn)題，比如問(wèn)清泓關(guān)注的《共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)規(guī)章制度異變及規(guī)制》、[4]范圍研究的《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工模式對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制的沖擊及其化解路徑》。[5]從研究對(duì)象來(lái)看:少數(shù)論文選擇了網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)主播等具有代表性的職業(yè)類(lèi)型來(lái)討論網(wǎng)約工的勞動(dòng)者身份認(rèn)定的問(wèn)題，比如張素鳳研究了《“專(zhuān)車(chē)”運(yùn)營(yíng)中的非典型用工問(wèn)題及其規(guī)范》、[6]王立明和邵輝則聚焦于《網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境、反思和出路》;[7]多數(shù)論文則沒(méi)有按照職業(yè)類(lèi)型進(jìn)行細(xì)分。在研究方法上，多數(shù)論文采用了文獻(xiàn)研究和研究的方法，也有少數(shù)論文采用了調(diào)研訪談的方法。比如王琦、吳清軍、楊偉國(guó)在《平臺(tái)企業(yè)勞動(dòng)用工性質(zhì)研究:基于P網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的案例》一文中提到，他們選擇具有代表性的P移動(dòng)出行平臺(tái)為研究對(duì)象，針對(duì)網(wǎng)約車(chē)工作流程、各參與主體的責(zé)任劃分以及平臺(tái)企業(yè)的管理策略等主要問(wèn)題對(duì)該企業(yè)總部和四個(gè)主要城市辦事處的相關(guān)管理人員及網(wǎng)約車(chē)司機(jī)進(jìn)行了調(diào)研訪談。[8]

三、重點(diǎn):網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及其規(guī)制路徑的爭(zhēng)議

研究者們首先指出了共享經(jīng)濟(jì)用工對(duì)勞動(dòng)法的挑戰(zhàn)。比如王文珍、李文靜在《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的影響》一文中提到，共享企業(yè)與網(wǎng)約工的關(guān)系界定對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)，造成了部分勞動(dòng)基準(zhǔn)適用的難題，也會(huì)影響到相關(guān)領(lǐng)域的集體協(xié)商、民主參與和勞動(dòng)保障監(jiān)察。[9]秦國(guó)榮在《網(wǎng)絡(luò)用工與勞動(dòng)法的理論革新及實(shí)踐應(yīng)對(duì)》一文中也強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)用工沖擊了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的從屬性標(biāo)準(zhǔn)、淡化了勞動(dòng)契約觀念、削弱了傳統(tǒng)的工會(huì)組織與工會(huì)功能。[10]

相關(guān)討論的重中之重還是勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行法采取的是二元結(jié)構(gòu)，存在勞動(dòng)關(guān)系就能享受到全套的勞動(dòng)法保護(hù)，①不存在勞動(dòng)關(guān)系則被排除在勞動(dòng)法的保障范圍之外。另外還存在著社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系“綁定”的問(wèn)題，也就是說(shuō)不存在勞動(dòng)關(guān)系甚至都不在社會(huì)保險(xiǎn)的“保護(hù)傘”下。所以，絕大多數(shù)的論文都在討論共享企業(yè)與網(wǎng)約工的法律關(guān)系界定這一前提性的、關(guān)鍵性的問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行法并未對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”或者“勞動(dòng)者”下定義，所以實(shí)踐中廣泛適用的是原勞動(dòng)與社會(huì)保障部于2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，即“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。

雖然該規(guī)定中“勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理”和“從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”體現(xiàn)了勞動(dòng)者對(duì)用人單位的從屬性，與我國(guó)學(xué)界普遍推崇的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的從屬性標(biāo)準(zhǔn)②部分相符，但是也像王天玉在《基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定:以e代駕在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)》和王倩在《德國(guó)法中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定》文中指出的那樣，存在著較多問(wèn)題。

第一，“構(gòu)成要件”模式太僵化?！巴瑫r(shí)具備全部情形”將我國(guó)從屬性審查模式確立為“構(gòu)成要件”模式，只有當(dāng)全部構(gòu)成要件都成立時(shí)才能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，不同于域外通行的“要素考察”模式，不能適應(yīng)實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜多變的表現(xiàn)形式。

第二，“勞動(dòng)管理”的重要性未予凸顯。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵在于用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理導(dǎo)致勞動(dòng)者喪失了對(duì)工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容和工作方式等的自主權(quán)，用人單位基于監(jiān)督和懲戒確立經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)威也體現(xiàn)了勞動(dòng)者對(duì)用人單位的依附。

第三，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的具體考察要素少且內(nèi)容粗略。該規(guī)定提到的具體要素只有“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者”，但是勞動(dòng)者所在的行業(yè)、崗位不同，要求“各項(xiàng)”勞動(dòng)規(guī)章制度都適用于勞動(dòng)者顯然不合適，而且規(guī)模小、運(yùn)營(yíng)不規(guī)范的用人單位可能根本就沒(méi)有規(guī)章制度。

第四，過(guò)分強(qiáng)調(diào)雙方主體的適格，導(dǎo)致“在校學(xué)生”“超齡人員”的勞動(dòng)者身份存疑，有“唯身份論”的嫌疑，“勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的標(biāo)準(zhǔn)本身也不合理。[11-12]在共享經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、用工方式愈加多樣化和靈活化的當(dāng)今，上述規(guī)定的適用性越發(fā)遭到質(zhì)疑。

有少數(shù)文章對(duì)共享企業(yè)與網(wǎng)約工之間的法律關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致的、分類(lèi)型的梳理。比如肖竹在《網(wǎng)約車(chē)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定:基于不同用工模式的調(diào)研》一文中強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)約車(chē)的用工模式具有多樣性，可區(qū)分為司機(jī)以自有車(chē)輛加盟的C2C模式和平臺(tái)公司提供車(chē)輛的B2C模式。兩種模式下又存在司機(jī)兼職與全職加盟之分，以及“四方協(xié)議”與“公司自營(yíng)”模式之分。所以她對(duì)不同用工模式下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定和規(guī)制思路有著不同的答案:自有車(chē)輛加盟模式下的兼職司機(jī)總體工作時(shí)間短，不以網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)作為主要收入來(lái)源，對(duì)這份兼職工作有很強(qiáng)的自主性，與平臺(tái)之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。自有車(chē)輛加盟模式下的全職司機(jī)受到平臺(tái)公司較為嚴(yán)格的管控，比如平臺(tái)在接單數(shù)、指派單成交率、服務(wù)時(shí)間和服務(wù)質(zhì)量等方面對(duì)其都有較為嚴(yán)格的要求，而且能夠?qū)ο嚓P(guān)司機(jī)根據(jù)服務(wù)協(xié)議在合作費(fèi)用、服務(wù)保障、服務(wù)期限等方面進(jìn)行管理。因此，可以慎重地認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。在平臺(tái)提供車(chē)輛的四方協(xié)議模式下，由于車(chē)輛的所有權(quán)歸屬于汽車(chē)租賃公司，駕駛員的管理權(quán)歸屬于勞務(wù)公司，因此，需要由平臺(tái)或司機(jī)向汽車(chē)租賃公司租賃汽車(chē)，才能完成整條服務(wù)鏈，為消費(fèi)者提供服務(wù)。所以，平臺(tái)企業(yè)與司機(jī)之間的用工類(lèi)似勞務(wù)派遣。但是實(shí)際上平臺(tái)公司對(duì)司機(jī)提供服務(wù)的過(guò)程有著全面而嚴(yán)格的管控，對(duì)其工作量和工作時(shí)間也有要求，并輔以嚴(yán)厲的處罰措施。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為平臺(tái)與司機(jī)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。平臺(tái)提供車(chē)輛的自營(yíng)模式下，平臺(tái)公司提供租車(chē)和相關(guān)信息服務(wù)，并且與駕駛員簽訂了勞動(dòng)合同，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系也沒(méi)有問(wèn)題。[13]

多數(shù)論文沒(méi)有進(jìn)行這種類(lèi)型化的討論，因?yàn)槠渌Ｊ较戮W(wǎng)約工往往和第三方的外包公司或者勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同，甚至有少數(shù)網(wǎng)約工直接和共享企業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同，由此引發(fā)的爭(zhēng)議相對(duì)少很多，所以多數(shù)論文重點(diǎn)關(guān)注的都是實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上“最棘手”的群體，即眾包型網(wǎng)約工。正如前述謝增毅文中的分析，眾包型網(wǎng)約工與傳統(tǒng)勞動(dòng)者的諸多不同導(dǎo)致了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的困難:

第一，他們工作的自主性較強(qiáng)，工作的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量甚至是否工作均可自由選擇，而傳統(tǒng)勞動(dòng)者一般在組織內(nèi)部接受指令，基本不享有上述權(quán)力;

第二，在很多情況下，除勞動(dòng)力外，他們還提供車(chē)輛等生產(chǎn)設(shè)備或工具，而傳統(tǒng)勞動(dòng)者只提供勞動(dòng)力;

第三，他們的工資一般是實(shí)時(shí)支付、按件計(jì)酬，而傳統(tǒng)勞動(dòng)者的工資一般是按月或周等周期支付、按時(shí)計(jì)酬;

第四，他們的報(bào)酬與服務(wù)收入掛鉤、按比例分成，而傳統(tǒng)勞動(dòng)者收入中很高比例或絕大部分只與自己付出勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量有關(guān)，且不直接受雇傭單位經(jīng)營(yíng)情況的影響;

第五，他們的服務(wù)質(zhì)量更多地受顧客的評(píng)價(jià)和監(jiān)督，而傳統(tǒng)勞動(dòng)者一般由用人單位管理和監(jiān)督;

第六，他們?cè)谄脚_(tái)從業(yè)門(mén)檻低、退出也簡(jiǎn)單，而傳統(tǒng)勞動(dòng)者從業(yè)時(shí)要經(jīng)歷較為嚴(yán)格的選拔、錄用程序，解除勞動(dòng)關(guān)系也較為復(fù)雜。

這幾個(gè)特點(diǎn)，尤其是第一個(gè)特點(diǎn)，是對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系“從屬性”或“控制”因素的強(qiáng)有力否定，使平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定遇到了強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。[2]1546-1569對(duì)于眾包型網(wǎng)約工與共享企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，學(xué)界主要存在以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)正是考慮到眾包型網(wǎng)約工與傳統(tǒng)勞動(dòng)者的這些差異，認(rèn)為按照從屬性標(biāo)準(zhǔn)，他們和共享企業(yè)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。比如王天玉在《網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)是對(duì)勞動(dòng)法的挑戰(zhàn)嗎》一文中強(qiáng)調(diào):網(wǎng)約工可以自主決定是否工作以及工作時(shí)間、地點(diǎn)，平臺(tái)會(huì)提供優(yōu)化配送路線，但是并無(wú)強(qiáng)制要求的權(quán)利;主要的勞動(dòng)工具是網(wǎng)約工自有或租賃的;平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約工的考核屬于一種選任行為，委托或者承攬關(guān)系中也可能出現(xiàn)此類(lèi)行為;制服和胸卡等外觀因素的作用在于向外部證明其作為特定平臺(tái)勞務(wù)提供者的身份;議價(jià)權(quán)的問(wèn)題可以證明平臺(tái)的強(qiáng)勢(shì)，但“價(jià)格不可議”應(yīng)視為格式合同條款，其目的在于實(shí)現(xiàn)大量、便捷之交易，應(yīng)該通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制、而非勞動(dòng)法調(diào)整，因此網(wǎng)約工遵守的是合作協(xié)議而非規(guī)章制度。這些都不足以構(gòu)成用人單位的勞動(dòng)管理。[14]121-122徐增鵬在《關(guān)于閃送平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的思考》中也針對(duì)北京海淀法院判決的“李相國(guó)與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案”表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，即從閃送員自主決定是否接單，無(wú)工作量、在線時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)區(qū)域等方面的要求，送貨工具自備且獨(dú)立完成工作，平臺(tái)僅提取傭金這幾方面說(shuō)明閃送平臺(tái)與閃送員之間不符合勞動(dòng)關(guān)系用工的特征。他還特別強(qiáng)調(diào)雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。[15]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使適用從屬性標(biāo)準(zhǔn)，仍然可以認(rèn)定眾包型網(wǎng)約工與共享企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。比如，前述謝增毅文中提出，雖然從屬性理論主要以工業(yè)化時(shí)代的工廠勞動(dòng)關(guān)系為模型，但是從屬性標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的彈性和適應(yīng)性，并非完全過(guò)時(shí)，仍可包容網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代需要對(duì)從屬性的具體考察因素和判斷方法進(jìn)行反思和更新。傳統(tǒng)用工強(qiáng)調(diào)用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作時(shí)間和地點(diǎn)的控制，但是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代用人單位的控制手段和方式都發(fā)生了變化，對(duì)工作時(shí)間和地點(diǎn)的嚴(yán)格控制失去了原有意義。盡管在表面上，勞務(wù)提供者對(duì)提供勞務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)以及是否提供方面擁有自主權(quán)，但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，平臺(tái)企業(yè)很容易通過(guò)技術(shù)手段對(duì)司機(jī)人數(shù)、服務(wù)時(shí)間進(jìn)行間接的總量控制。勞務(wù)提供者必須遵守平臺(tái)的規(guī)章制度，違反則可能面臨經(jīng)濟(jì)上的損失、甚至喪失繼續(xù)提供服務(wù)的機(jī)會(huì)。平臺(tái)還可以通過(guò)技術(shù)手段對(duì)勞務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，這種一對(duì)一、全過(guò)程的監(jiān)督更為嚴(yán)密有效。勞務(wù)提供者對(duì)于服務(wù)價(jià)格沒(méi)有議價(jià)權(quán)，對(duì)于服務(wù)價(jià)格的實(shí)施調(diào)控也是由平臺(tái)做出的。另外，從經(jīng)濟(jì)從屬性的角度，也就是考察勞務(wù)提供者的收入來(lái)源、其工作與平臺(tái)業(yè)務(wù)之間的關(guān)系，平臺(tái)和勞務(wù)提供者之間也完全可能存在勞動(dòng)關(guān)系。[2]1558-1561常凱、鄭小靜在《雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系:互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系性質(zhì)辨析》中持類(lèi)似觀點(diǎn)。他們指出平臺(tái)可以通過(guò)系統(tǒng)規(guī)劃、軟件設(shè)定來(lái)監(jiān)控操縱平臺(tái)工人的勞動(dòng)過(guò)程，平臺(tái)工人在平臺(tái)上的任何操作都是在平臺(tái)設(shè)定的程序范圍之內(nèi)的。雖然平臺(tái)不限制平臺(tái)工人轉(zhuǎn)換工作，但是平臺(tái)工人在考慮是否轉(zhuǎn)換工作時(shí)必須考慮到信譽(yù)評(píng)級(jí)系統(tǒng)對(duì)自身工作機(jī)會(huì)和收入的影響，從而會(huì)相當(dāng)謹(jǐn)慎。平臺(tái)工人生活壓力大、被替代性強(qiáng)，平臺(tái)收入是他們的主要收入來(lái)源。平臺(tái)工人在信息獲取和規(guī)則制定等各方面都處于弱勢(shì)地位?？梢?jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工存在著表面的松散管理和內(nèi)在的嚴(yán)格控制、形式的獨(dú)立自主和實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)從屬、名義上的平等權(quán)利和真實(shí)的失衡關(guān)系這三方面的特點(diǎn)，應(yīng)該認(rèn)定平臺(tái)與平臺(tái)工人之間存在著勞動(dòng)關(guān)系。[16]袁文全、徐新鵬則在《共享經(jīng)濟(jì)視閾下隱蔽雇傭關(guān)系的法律規(guī)制》中提出，共享經(jīng)濟(jì)中資本為了對(duì)參與共享經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)者進(jìn)行“隱蔽剝削”以降低用工成本、實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，使用承攬、居間等其他法律關(guān)系來(lái)掩蓋真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，使用非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系掩蓋標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。[17]

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為眾包型網(wǎng)約工與共享企業(yè)之間的法律關(guān)系按照現(xiàn)行法確實(shí)難以定性。王全興、王茜在《我國(guó)“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)》文中以涉及“e代駕”平臺(tái)與代駕司機(jī)的案件為例指出，對(duì)于相關(guān)情況的不同理解可能得出不同結(jié)論。其一，平臺(tái)企業(yè)對(duì)司機(jī)的認(rèn)可和考核，是僅僅為了保證其具有從業(yè)資格，還是如同傳統(tǒng)用人單位一樣的入職考核?其二，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)提供顧客信息給司機(jī)派單，是單純的中介服務(wù)，還是屬于工作指令?其三，平臺(tái)企業(yè)制定的規(guī)則，如需佩帶工牌、統(tǒng)一著裝等，是一般的市場(chǎng)規(guī)則，還是屬于勞動(dòng)管理規(guī)則?其四，平臺(tái)企業(yè)轉(zhuǎn)付給司機(jī)的報(bào)酬，支付人是享受服務(wù)的顧客，還是平臺(tái)企業(yè)自身?其五，平臺(tái)企業(yè)從代駕服務(wù)中獲得的收入，是收取的信息服務(wù)費(fèi)，還是類(lèi)似傳統(tǒng)企業(yè)的利潤(rùn)?其六，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)合作協(xié)議與司機(jī)建立的關(guān)系，只能是合作關(guān)系，還是合作關(guān)系的同時(shí)也可是勞動(dòng)關(guān)系?其七，平臺(tái)企業(yè)實(shí)質(zhì)上究竟是什么類(lèi)型的企業(yè)，是傳統(tǒng)的交通運(yùn)輸業(yè)，還是技術(shù)和信息中介服務(wù)企業(yè)?[18]64班小輝在《論分享經(jīng)濟(jì)下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張:以互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)為視角》文中則是以網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司與私家車(chē)專(zhuān)車(chē)司機(jī)之間的關(guān)系為例進(jìn)行了分析。一方面，從司機(jī)的接單選擇自由和工作時(shí)間的自由、司機(jī)自備生產(chǎn)資料和其收入的方式可以看出他對(duì)平臺(tái)的人身從屬性很弱;另一方面，司機(jī)在提供勞務(wù)的過(guò)程中也受到服務(wù)評(píng)價(jià)體系的監(jiān)督，還需要遵守公司的定價(jià)，司機(jī)從事的專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)也是平臺(tái)的業(yè)務(wù)組成部分。如果將此類(lèi)主體納入勞動(dòng)關(guān)系處理，將對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)造成沖擊、過(guò)分?jǐn)U大勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，但是如果完全按照勞務(wù)關(guān)系處理，就會(huì)讓他們完全暴露在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之下，面臨著收入不穩(wěn)定、職業(yè)安全缺乏等各種問(wèn)題。[19]157粟瑜、王全興則在《我國(guó)中自治性勞動(dòng)的法律保護(hù)》文中提出，共享經(jīng)濟(jì)用工是一種“工具化的自治性勞動(dòng)”，介于從屬性勞動(dòng)與自治性勞動(dòng)之間，與德國(guó)法中的“類(lèi)雇員”、意大利法中的“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)”和日本法中的“契約勞動(dòng)”等相似。[20]107-109

學(xué)界對(duì)于眾包型網(wǎng)約工與共享企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，相應(yīng)地，對(duì)于如何規(guī)范調(diào)整兩者之間的法律關(guān)系也有不同意見(jiàn)。比如，王天玉在《網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)是對(duì)勞動(dòng)法的挑戰(zhàn)嗎》一文中提出，由于網(wǎng)約工對(duì)平臺(tái)缺乏從屬性，未進(jìn)入勞動(dòng)法調(diào)整范圍的邊界，將來(lái)也應(yīng)該在勞動(dòng)法調(diào)整的從屬勞動(dòng)之外探索建立多層次的法律網(wǎng)絡(luò)，組合利用公私法的多種制度工具設(shè)置強(qiáng)度漸進(jìn)的保障體系，使得因從屬性不足而從勞動(dòng)法中溢出的人能夠獲得下一層的法律保護(hù)。[14]124前述謝增毅文對(duì)此持不同意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)在共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代應(yīng)該改進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的判定方法，而不是簡(jiǎn)單沿用傳統(tǒng)的做法。就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工而言，應(yīng)充分考慮不同平臺(tái)用工模式的差異，以實(shí)質(zhì)從屬性為主，結(jié)合平臺(tái)工人的收入來(lái)源、工作時(shí)間等因素，對(duì)個(gè)案具體實(shí)際進(jìn)行綜合分析。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為新生事物，有著不同于傳統(tǒng)企業(yè)組織的鮮明特點(diǎn)。目前可通過(guò)由最高人民法院出臺(tái)司法解釋來(lái)進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系的界定，而不宜制定專(zhuān)門(mén)規(guī)則來(lái)解決這一問(wèn)題。此外，為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)工人的利益，除發(fā)揮勞動(dòng)法的作用外，還可以完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管制度及社會(huì)保險(xiǎn)制度。[2]1566-1568前述班小輝文和粟瑜、王全興文則超越現(xiàn)行法的二元結(jié)構(gòu)指出第三條路，即針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)用工不在勞動(dòng)法保護(hù)范圍內(nèi)、民法又不給予傾斜保護(hù)的尷尬局面，應(yīng)該學(xué)習(xí)德國(guó)、意大利、日本等域外經(jīng)驗(yàn)，在“完全保護(hù)”的勞動(dòng)者和“完全不保護(hù)”的自雇者之間設(shè)置中間類(lèi)型，向那些由個(gè)人親自提供勞務(wù)、對(duì)企業(yè)缺乏人身從屬性卻有經(jīng)濟(jì)上依賴性的勞務(wù)提供者提供適當(dāng)?shù)臋?quán)益保護(hù)，比如勞務(wù)報(bào)酬支付的保障、職業(yè)安全與健康、獲得社會(huì)保障的權(quán)利等。[19]159-161[20]109-112

肖竹在《第三類(lèi)勞動(dòng)者的理論反思與替代路徑》一文中對(duì)前述第三種路徑，即將平臺(tái)工作者歸類(lèi)為處于雇傭與自雇傭中間地帶的依賴性自雇傭勞動(dòng)者給予單獨(dú)的、特別的規(guī)范的路徑提出了質(zhì)疑。她梳理了加拿大的“依賴性承包人”、英國(guó)的“非雇員勞動(dòng)者”、德國(guó)的“類(lèi)雇員”、西班牙的“經(jīng)濟(jì)依賴性自雇傭勞動(dòng)者”和意大利的“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)”這些域外的制度實(shí)踐，重點(diǎn)關(guān)注第三類(lèi)勞動(dòng)者、雇員與自雇者的類(lèi)型關(guān)系、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利配置、制度效果。然后以日本和美國(guó)為例，介紹了兩國(guó)對(duì)于第三類(lèi)勞動(dòng)者制度設(shè)立的必要性、第三類(lèi)勞動(dòng)者身份界定的困難性以及該制度的實(shí)踐效果的激烈爭(zhēng)論。在此基礎(chǔ)上討論了第三類(lèi)勞動(dòng)者制度對(duì)我國(guó)的適用性。首先，設(shè)立第三類(lèi)勞動(dòng)者不僅需要對(duì)其本身設(shè)定合理的界定標(biāo)準(zhǔn)，還需要明確可將其與雇員、自雇者情形區(qū)分的規(guī)則，但是已有的制度實(shí)踐對(duì)此并未達(dá)成共識(shí)。比如對(duì)如何認(rèn)定“經(jīng)濟(jì)依賴性”“社會(huì)保護(hù)需求”尚存在疑問(wèn)，加上我國(guó)對(duì)原本的雇傭和自雇傭的二分法也還沒(méi)有形成成熟的制度和理論基礎(chǔ)，貿(mào)然引入第三類(lèi)勞動(dòng)者制度可能會(huì)導(dǎo)致混亂。其次，域外已有的制度實(shí)踐對(duì)賦予第三類(lèi)勞動(dòng)者哪些權(quán)利、保護(hù)水平如何配置也有較大差異，制度規(guī)則需要決定第三類(lèi)勞動(dòng)者是否享有以及享有哪些勞動(dòng)就業(yè)方面的權(quán)利。然而這種安排也存在兩難選擇:如果第三類(lèi)勞動(dòng)者享有的權(quán)利較少，企業(yè)就會(huì)有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)將其雇員轉(zhuǎn)換成第三類(lèi)勞動(dòng)者;如果權(quán)利享有較多，就可能難與雇員相區(qū)別，也會(huì)因主體界定門(mén)檻高使得實(shí)際被納入該分類(lèi)的第三類(lèi)勞動(dòng)者數(shù)量減少。最后，第三類(lèi)勞動(dòng)者的制度效用也難以預(yù)期。比如西班牙的相關(guān)規(guī)則陷入了工會(huì)和企業(yè)兩頭不討好尷尬境地，第三類(lèi)勞動(dòng)者模糊的界定標(biāo)準(zhǔn)一直是英國(guó)實(shí)踐操作的難題，處理不好可能導(dǎo)致更多的錯(cuò)誤分類(lèi)和隱蔽雇傭。綜上，她提醒我們對(duì)該制度的借鑒需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃伎己透髦氐倪x擇。[21]

四、結(jié)語(yǔ):初步的共識(shí)與努力的方向

基于對(duì)現(xiàn)有理論研究成果的分析可知，相關(guān)討論已經(jīng)達(dá)成了若干初步共識(shí)。正如前述王全興、王茜文所分析的，共識(shí)涉及以下幾個(gè)方面:

第一，共享經(jīng)濟(jì)給勞動(dòng)用工帶來(lái)了巨大變化，對(duì)勞動(dòng)法理論提出了挑戰(zhàn);

第二，無(wú)論網(wǎng)約工與共享企業(yè)有沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)網(wǎng)約工的合法權(quán)益都應(yīng)該給予一定程度的保護(hù);

第三，雖然現(xiàn)行法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不完全適用于網(wǎng)約工，但是勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不能被泛化;

第四，既要保障網(wǎng)約工的合法權(quán)益，但也不能以損害共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為代價(jià)。[18]58但是，學(xué)界對(duì)于更進(jìn)一步的問(wèn)題仍然存在著激烈的爭(zhēng)論:首先，共享經(jīng)濟(jì)是否給勞動(dòng)用工和勞動(dòng)法理論帶來(lái)了顛覆性的挑戰(zhàn)?是否還能運(yùn)用現(xiàn)有的理論框架來(lái)分析共享經(jīng)濟(jì)用工的問(wèn)題，比如從屬性理論是不是過(guò)時(shí)了?其次，是應(yīng)該在現(xiàn)有的二元結(jié)構(gòu)下，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)用工進(jìn)行基于具體案例的個(gè)別分析和調(diào)整，還是修改勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)張勞動(dòng)法的覆蓋范圍?又或者應(yīng)該超越二元結(jié)構(gòu)設(shè)置中間類(lèi)型、引入第三類(lèi)勞動(dòng)者制度?最后，管制與自治的程度往往難以把握，共享經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展也是我們追求的目標(biāo)，如何設(shè)計(jì)規(guī)則才能在網(wǎng)約工的權(quán)益保護(hù)和共享企業(yè)的發(fā)展壯大之間達(dá)成平衡?這些問(wèn)題都還有待我們的持續(xù)思考與深入研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]汪燕,張麗華.關(guān)于我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)新就業(yè)形態(tài)的研究[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2019(2):49-59.

[2]謝增毅.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[J].中外法學(xué),2018(6).

[3]涂永前.應(yīng)對(duì)靈活用工的勞動(dòng)法制度重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué),2018(5):216-234.

[4]問(wèn)清泓.共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)規(guī)章制度異變及規(guī)制[J].社會(huì)科學(xué)研究,2018(3):87-99.

[5]范圍.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工模式對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制的沖擊及其化解路徑[J].中國(guó)法律評(píng)論,2018(6):132-135.

[6]張素鳳.“專(zhuān)車(chē)”運(yùn)營(yíng)中的非典型用工問(wèn)題及其規(guī)范[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(6):75-87.

[7]王立明,邵輝.網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境、反思和出路[J].時(shí)代法學(xué),2018(5):3-14.

[8]王琦,吳清軍,楊偉國(guó).平臺(tái)企業(yè)勞動(dòng)用工性質(zhì)研究:基于P網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的案例[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā),2018(8):96-104.

[9]王文珍,李文靜.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的影響[J].中國(guó)勞動(dòng),2017(1):4-12.

[10]秦國(guó)榮.網(wǎng)絡(luò)用工與勞動(dòng)法的理論革新及實(shí)踐應(yīng)對(duì)[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào),2018(4):54-61.

[11]王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定:以e代駕在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)[J].法學(xué),2016(6):50-60.

[12]王倩.德國(guó)法中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定[J].暨南學(xué)報(bào),2017(6):39-48.

[13]肖竹.網(wǎng)約車(chē)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定:基于不同用工模式的調(diào)研[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2018(2):95-110.

[14]王天玉.網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)是對(duì)勞動(dòng)法的挑戰(zhàn)嗎[J].中國(guó)法律評(píng)論,2018(6).

[15]徐增鵬.關(guān)于閃送平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的思考[J].中國(guó)法律評(píng)論,2018(6):130-132.

[16]常凱,鄭小靜.雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系?——互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系性質(zhì)辨析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2019(2):78-88.

[17]袁文全,徐新鵬.共享經(jīng)濟(jì)視閾下隱蔽雇傭關(guān)系的法律規(guī)制[J].政法論壇,2018(1):119-130.

[18]王全興,王茜.我國(guó)“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué),2018(4).

[19]班小輝.論分享經(jīng)濟(jì)下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張:以互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)為視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2017(2).

[20]粟瑜,王全興.我國(guó)靈活就業(yè)中自治性勞動(dòng)的法律保護(hù)[J].東南學(xué)術(shù),2016(3).

[21]肖竹.第三類(lèi)勞動(dòng)者的理論反思與替代路徑[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018(6):79-100.