總公司、分公司先后與員工簽訂合同

拒絕與員工續(xù)簽無(wú)固定期合同為何違法？

“單位與員工簽訂過(guò)多少次勞動(dòng)合同是非常容易弄清楚的事，但是，這個(gè)數(shù)字一旦與經(jīng)濟(jì)利益結(jié)合起來(lái)就麻煩了。”沈唯聰（化名）說(shuō)，他在總公司工作2年后，總公司遷出北京，而他繼續(xù)留在總公司原址工作。不過(guò)，總公司原址變成了分公司，分公司亦與他簽訂了為期2年的勞動(dòng)合同。如此算來(lái)，他與用人單位先后簽訂過(guò)2次勞動(dòng)合同。

按照《勞動(dòng)合同法》第14條第3項(xiàng)規(guī)定，在第二份勞動(dòng)合同即分公司與他簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿時(shí)，沈唯聰提出與分公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而分公司予以拒絕，理由是雙方僅簽訂過(guò)一次勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)期滿終止而不是續(xù)簽。為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

法院認(rèn)為，總公司、分公司雖然主張沈唯聰分別與其簽訂勞動(dòng)合同建立，但分公司負(fù)責(zé)人與總公司法定代表人系同一人，且員工信息截圖等證據(jù)顯示分公司認(rèn)可沈唯聰在總公司處工作年限連續(xù)，應(yīng)認(rèn)定分公司與總公司存有關(guān)聯(lián)關(guān)系，沈唯聰符合與用人單位連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同情形。11月4日，二審法院終審判決分公司支付沈唯聰違法終止勞動(dòng)合同賠償金等19萬(wàn)余元。

關(guān)聯(lián)公司先后用工 分別簽訂勞動(dòng)合同

沈唯聰說(shuō)，他于2016年4月18日入職，總公司與他簽訂了即日起至2018年4月17日止的勞動(dòng)合同。合同約定其Java開發(fā)主管崗位工作。此后，總公司遷往外地，原址變成了分公司辦公地址，他也繼續(xù)留在原地工作。分公司與他簽訂的勞動(dòng)合同期限為2018年4月18日起至2020年4月17日止，約定其擔(dān)任副總監(jiān)職務(wù)，月工資標(biāo)準(zhǔn)為22000元。2020年2月1日至3月31日，沈唯聰受新冠肺炎疫情影響居家辦公。

由于分公司不同意與沈唯聰續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，且執(zhí)意終止雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，沈唯聰向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提起了仲裁申請(qǐng)。

庭審中，為證明自己的主張，沈唯聰提交一份釘釘員工信息截圖予以證明。該截圖顯示：“沈唯聰入職時(shí)間2016年4月18日，司齡3年。首次合同起始日2016年4月18日、現(xiàn)合同到期日期2020年4月17日?！绷硪环葑C據(jù)是公司根據(jù)沈唯聰訴求整理的書面材料《沈唯聰訴求整理》，該加蓋分公司公章的材料載明：“該員工在我司已經(jīng)工作4年，后期工作表現(xiàn)不佳……”

分公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。對(duì)于釘釘員工信息截圖，分公司主張系沈唯聰先與總公司簽訂合同，后與分公司簽訂勞動(dòng)合同，所以該截圖才會(huì)表述“首次合同、現(xiàn)合同”。對(duì)《沈唯聰訴求整理》內(nèi)容不認(rèn)可，不認(rèn)可沈唯聰累計(jì)工作4年，該材料在仲裁階段不是作為證據(jù)提交的，是前期和仲裁溝通的材料。其中，“該員工在我司已經(jīng)工作4年”的表述只是說(shuō)明沈唯聰此前和總公司存在勞動(dòng)關(guān)系，后兩年和分公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

經(jīng)審理，仲裁裁決分公司支付沈唯聰2020年2月和2020年3月工資差額16000元、2天帶薪年休假工資報(bào)酬4045.98元，駁回沈唯聰其他仲裁請(qǐng)求。

員工拒絕降低工資

勞動(dòng)合同到期終止

沈唯聰不服仲裁裁決，訴至一審法院。

對(duì)于用工過(guò)程，分公司稱沈唯聰于2018年4月18日入職其單位，擔(dān)任副總監(jiān)，2016年4月18日其還未成立，沈唯聰最后工作至2020年4月17日。因總公司業(yè)務(wù)重心調(diào)整，沈唯聰需要經(jīng)常在北京工作，沈唯聰就與分公司簽訂了勞動(dòng)合同。

總公司主張其與沈唯聰于2016年4月18日至2018年4月17日簽訂勞動(dòng)合同。合同到期后，分公司承擔(dān)了北京業(yè)務(wù)，沈唯聰也在北京辦公，根據(jù)實(shí)際需要，沈唯聰與分公司簽訂了勞動(dòng)合同。

綜合雙方意見，一審法院對(duì)沈唯聰提交的釘釘員工信息截圖、《沈唯聰訴求整理》真實(shí)性均予以采信。

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況，沈唯聰主張2020年4月14日，分公司向他發(fā)送《終止勞動(dòng)合同通知書》，單方?jīng)Q定于2020年4月17日到期終止不再續(xù)簽。之后，分公司又發(fā)送郵件要求續(xù)簽，但工資要降低，他沒有同意。沈唯聰主張，分公司于2020年4月17日違法解除勞動(dòng)合同。

沈唯聰提交的加蓋分公司公章的《終止勞動(dòng)合同通知書》載明：“我們雙方于2018年4月18日簽訂的勞動(dòng)合同將于2020年4月17日期限屆滿，單位決定不再續(xù)訂勞動(dòng)合同，現(xiàn)通知你終止勞動(dòng)合同。終止勞動(dòng)合同時(shí)間為2020年4月17日。”

此外，分公司人事經(jīng)理2020年4月15日給沈唯聰發(fā)送一份電子郵件，內(nèi)容為：一、本郵件內(nèi)容是上封郵件提到的我們當(dāng)面與您溝通，您不接受調(diào)薪調(diào)崗續(xù)簽合同；二、根據(jù)合同時(shí)間，2020年4月17日是合同期滿，現(xiàn)將續(xù)約合同發(fā)您郵箱確認(rèn)后續(xù)約；三、分公司希望能夠與您共同成長(zhǎng)，如果確認(rèn)續(xù)簽勞動(dòng)合同，請(qǐng)聯(lián)系人事行政部進(jìn)行續(xù)簽手續(xù)辦理，如在2020年4月17日18點(diǎn)未到人事行政部辦理續(xù)簽手續(xù)，則視為您不續(xù)簽勞動(dòng)合同并與分公司自動(dòng)解約，分公司與您不再存在勞動(dòng)關(guān)系；四、附加為勞動(dòng)合同簽訂電子版及崗位職責(zé)。落款為分公司人事行政部，2020年4月15日。

根據(jù)雙方意見，一審法院對(duì)《終止勞動(dòng)合同通知書》、電子郵件真實(shí)性予以采信。

關(guān)聯(lián)公司輪換用工

終止合同構(gòu)成違法

對(duì)于2020年2月1日至3月31日期間的工資，沈唯聰主張應(yīng)按照22000元/月發(fā)放，分公司稱受疫情影響應(yīng)按每月14000元發(fā)放。分公司稱，其事先已經(jīng)發(fā)布釘釘公告對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，包括沈唯聰在內(nèi)的79名員工已經(jīng)閱讀該公告。沈唯聰稱，其雖收閱該通知，但以提起仲裁的形式明確表示不同意降低工資標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：……（三）連續(xù)訂立二次勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有本法第39條和第40條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。

本案中，分公司和總公司雖然主張沈唯聰分別與二者簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系，但分公司負(fù)責(zé)人與總公司法定代表人系同一人，且沈唯聰提交的釘釘員工信息截圖、《沈唯聰訴求整理》顯示，分公司認(rèn)可沈唯聰在總公司處工作年限連續(xù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定分公司與總公司存有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在沈唯聰任職期間，非因其個(gè)人原因與新單位簽訂勞動(dòng)合同，沈唯聰符合與用人單位連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同情形。

根據(jù)上述規(guī)定，沈唯聰符合訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，分公司于2020年4月14日發(fā)送電子郵件通知與沈唯聰終止勞動(dòng)合同，雖于2020年4月15日通知沈唯聰續(xù)簽勞動(dòng)合同，但前述終止通知已經(jīng)到達(dá)沈唯聰，視為該通知生效。

綜上，分公司未與沈唯聰簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而與其終止勞動(dòng)合同的行為缺乏法律依據(jù)，屬于違法終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付沈唯聰違法終止勞動(dòng)合同的賠償金176000元。

沈唯聰居家辦公期間，分公司主張與其協(xié)商一致該期間工資按照60%發(fā)放，但分公司提交的證據(jù)僅顯示沈唯聰已讀，不足以證明與沈唯聰協(xié)商一致，一審法院對(duì)分公司該主張不予采納。

依據(jù)查明的事實(shí)，一審法院判決分公司給付沈唯聰違法終止勞動(dòng)合同賠償金176000元、工資差額16000元、未休年假工資4045.98元，各項(xiàng)合計(jì)196045.98元。公司不服該判決提起上訴，但被駁回。