家住山東的趙某沒想到自己有一天會被告上法院，理由竟是“自己”在互聯(lián)網(wǎng)平臺開設(shè)賬號發(fā)布侵權(quán)圖片，可明明自己什么也沒干！此時，疑似個人身份信息泄露的趙某只能開啟一場證明“我不是我”的終極哲學(xué)之路。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審審結(jié)了一起疑似因個人身份信息泄露引發(fā)的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件，認(rèn)定根據(jù)民事案件優(yōu)勢證據(jù)原則，趙某并非涉案侵權(quán)行為實施人的事實已具有高度蓋然性，判決駁回圖片權(quán)利人的全部訴訟請求。

案情回顧

文某是一位旅游領(lǐng)域的新媒體作者，經(jīng)常在網(wǎng)上發(fā)布旅游攝影作品?？晌哪惩蝗话l(fā)現(xiàn)，“搜狐網(wǎng)”一賬號在2020年8月1日發(fā)表的文章中，未經(jīng)許可擅自使用了其發(fā)布于馬蜂窩網(wǎng)的50幅攝影作品。

文某遂向一審法院提起訴訟。搜狐公司提供的后臺用戶注冊信息顯示上述搜狐號的實名認(rèn)證人為趙某。文某據(jù)此主張，趙某和搜狐公司的行為侵犯了其享有的作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判決趙某和搜狐公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。趙某辯稱，涉案賬號系其相關(guān)身份信息被泄露后，他人利用其身份信息注冊，其對此并不知情。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案搜狐號的實名認(rèn)證人為趙某，且注冊信息中含有趙某本人的手持身份證件圖片，因此可以認(rèn)定該賬號的注冊使用人為趙某。趙某雖否認(rèn)該事實，但并未提交相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。最終一審法院判決趙某向文某賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。趙某不服一審判決，提起上訴。

2022年4月28日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了該案。二審中，趙某堅持主張，被訴侵權(quán)行為并非其本人所為，其身份信息被盜用，并申請法院向搜狐公司調(diào)取涉案搜狐號登錄IP地址等信息。根據(jù)搜狐公司提交的IP地址信息，趙某主張其本人從未到過該賬號登錄顯示的IP地址，并主張該賬號注冊用的手機(jī)號與郵箱均非其本人所有。同時，趙某認(rèn)為該賬號中類似圖片數(shù)量高達(dá)800多張，若均被起訴侵權(quán)，其將承受巨大的經(jīng)濟(jì)損失?！跋Ｍ彿ㄔ翰槊魇聦?，還以公平。”趙某在二審?fù)徶姓f。

合議庭對當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行了充分釋明后，趙某補(bǔ)充提交了涉案賬號登錄時間段內(nèi)自己的住院病歷、微信實名認(rèn)證信息、微信支付記錄、百度地圖查詢結(jié)果等證據(jù)材料，并向法院申請調(diào)取涉案搜狐號注冊用手機(jī)號及郵箱的實名認(rèn)證信息，法院對此予以準(zhǔn)許。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

首先，根據(jù)調(diào)查取證的結(jié)果，涉案注冊用郵箱為虛假郵箱，涉案注冊手機(jī)號在該注冊時間段的實名認(rèn)證機(jī)主并非趙某。其次，根據(jù)趙某提交的微信支付記錄及百度地圖查詢結(jié)果，可以認(rèn)定趙某于2020年7月31日及2020年8月3日均在山東省某縣活動。而根據(jù)搜狐公司提交的后臺查詢記錄顯示，涉案賬號于該時段連續(xù)日期的登錄IP均為黑龍江省某縣。且本案訴訟前，該賬號的登錄IP幾乎均在黑龍江省，具有一定連貫性。第三，根據(jù)趙某提交的住院病歷，其于2021年1月23日至26日期間在山東省某縣醫(yī)院住院，故可以認(rèn)定2021年1月24和25日在黑龍江省某縣登錄使用涉案搜狐號的行為人并非趙某。第四，雖然涉案搜狐號的注冊信息中有趙某手持身份證的照片，但該實名認(rèn)證方式并非人臉識別，可以僅通過上傳手持身份證照片申請注冊。

綜合以上事實，法院認(rèn)為，在案證據(jù)雖未達(dá)到確鑿之程度，但根據(jù)民事案件優(yōu)勢證據(jù)原則，趙某并非涉案侵權(quán)行為實施人的事實已具有高度蓋然性，應(yīng)認(rèn)定該事實存在，文某要求趙某為涉案侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)不足。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決，改判駁回文某的全部訴訟請求。

法官說法

夏旭（北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官）

本案雖是一起普通的著作權(quán)侵權(quán)案件，卻暴露了近年來公眾關(guān)注度較高的個人信息泄露問題。那么如果被人冒用身份信息實施侵權(quán)行為，被冒名者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？本案從兩個方面回答了這一問題。

第一，從舉證責(zé)任方面看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，首先應(yīng)當(dāng)明確，由原告舉證證明侵權(quán)人。原告根據(jù)現(xiàn)有信息確定被告后，被告主張其個人信息被盜用，其并非真正的侵權(quán)人，舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移至被告。一審階段，趙某未能舉證證明其主張，在此情況下，一審法院認(rèn)定其主張不能成立，并判決其承擔(dān)不利后果并無不當(dāng)。二審階段，在二審法院對其權(quán)利進(jìn)行釋明后，趙某針對其主張進(jìn)行了充分舉證，并申請法院調(diào)取其因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，完成了其舉證責(zé)任。而法院釋明并非幫助一方當(dāng)事人進(jìn)行舉證，是為依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，盡可能防止當(dāng)事人由于不適當(dāng)行使訴訟權(quán)利而導(dǎo)致其喪失實體權(quán)利的情況發(fā)生。

第二，從證明標(biāo)準(zhǔn)方面看，《民訴法解釋》第一百零八條規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。上述司法解釋系優(yōu)勢證據(jù)原則的具體體現(xiàn)，即民事案件中，如果待證事實無法達(dá)到確鑿之程度，那么可以根據(jù)上述規(guī)則認(rèn)定該事實是否存在。本案中，二審法院即適用了優(yōu)勢證據(jù)原則，對趙某主張的其并非涉案侵權(quán)行為實施人的事實予以認(rèn)定，并據(jù)此駁回了文某的訴訟請求。

舉證制度對保障司法公正發(fā)揮著重要作用。事實與客觀事實不同，法律事實系通過證據(jù)對客觀事實的還原，證據(jù)越充分，法律事實就越能接近客觀事實。因此，當(dāng)事人充分的行使舉證權(quán)利有助于法院查明事實，并據(jù)此作出公正的裁判結(jié)果。

專家點評

盧海君（對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）

從案件中不難看出，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代下，個人信息泄露可能造成多樣后果，嚴(yán)重時甚至可造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。因此，個人信息保護(hù)和版權(quán)保護(hù)有賴司法機(jī)關(guān)、互聯(lián)網(wǎng)平臺以及公民個人的共同努力。此案中，司法機(jī)關(guān)通過對法律證據(jù)規(guī)則的適用保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，但未來從長遠(yuǎn)看，宜從多方著手，共同處理好個人信息保護(hù)和版權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系。司法機(jī)關(guān)的公正司法對維護(hù)公民的個人信息權(quán)益發(fā)揮了重要作用，有關(guān)部門也應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)起相應(yīng)的個人信息保護(hù)和監(jiān)管責(zé)任。

但數(shù)字信息時代下，公民也應(yīng)注意降低個人信息泄露風(fēng)險，保護(hù)好自身的“小隱私”，當(dāng)相關(guān)權(quán)益受到侵害時善用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，并加強(qiáng)宣傳提高全社會個人信息保護(hù)意識。同時互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)嚴(yán)苛對待個人信息的審查力度，加強(qiáng)平臺信息審查義務(wù)，完善個人信息的監(jiān)管機(jī)制，健全平臺版權(quán)保護(hù)規(guī)則，防止類似個人信息泄露問題再次發(fā)生。多主體共同肩負(fù)起各自的社會責(zé)任和使命，在兼顧個人信息保護(hù)的同時促進(jìn)版權(quán)的創(chuàng)新利用以及產(chǎn)業(yè)的更快更好發(fā)展。（來源：最高人民法院局北京知識產(chǎn)權(quán)法院）