【詳情】

　　原告雷某于2008年到重慶某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)公司)工作，居住在廠區(qū)內(nèi)的職工宿舍。

　　2012年12月17日18時(shí)27分打卡下班后，雷某到公司對(duì)面一飯店吃飯。后返回職工宿舍途中，于19時(shí)30分被鐘某駕駛的兩輪摩托車撞倒受傷。鐘某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，雷某無責(zé)任。

　　被告重慶市某縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，雷某所受事故傷害為工傷。后實(shí)業(yè)公司對(duì)部分職工進(jìn)行了調(diào)查，得知雷某是下班外出吃過晚飯，在返回公司宿舍途中發(fā)生的交通事故，便向人社局提交了情況說明和相關(guān)調(diào)查材料。人社局經(jīng)調(diào)查重新作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

　　雷某不服，提起行政復(fù)議被維持后，訴至法院。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　上下班途中，員工發(fā)生交通事故，是否能認(rèn)定為工傷?

　　【裁決結(jié)果】

　　重慶市某縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雷某下班后，先是到公司附近的飯店吃飯，其吃飯行為是下班途中的中斷，且飯后又不是去公司上班受到的交通事故傷害，因此，雷某所受事故傷害不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”的情形，人社局不予認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)，判決維持被告不予認(rèn)定工傷的決定。

　　一審宣判后，雷某上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，雷某受到的交通事故傷害發(fā)生在從飯店吃完晚飯后到居住地的途中，不屬于下班途中的“合理路線”，判決駁回上訴，維持原判。

　　【案例解讀】

　　從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定對(duì)“上下班途中”受到非本人主要責(zé)任的交通事故或機(jī)動(dòng)車傷害的認(rèn)定為工傷開始，如何認(rèn)定“上下班途中”成為判斷是否構(gòu)成工傷的關(guān)鍵。

　　2014年9月1日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，該司法解釋明確了職工在上下班途中工傷的四種情形，“上下班途中”的外延不斷拓展?！兑?guī)定》第六條明確四種情形法院應(yīng)予支持工傷認(rèn)定：

　　(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;

　　(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;

　　(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;

　　(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

　　工傷認(rèn)定過程中，對(duì)“下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合合理路線、合理時(shí)間理解。合理路線通常是指從單位到居住地或第一目的地相對(duì)合理的路線;合理時(shí)間則是指經(jīng)過合理路線，結(jié)合采用的交通工具而計(jì)算出的相對(duì)合理的時(shí)間。